課程/會議名稱：雲嘉南區職重資源中心第二次區域性聯繫會議
主辦單位：雲嘉南區職重資源中心
心得（300字內）：
一、中心工作報告
1.雲嘉南區持續進行新進人員系統報表與紀錄審閱，至8月已完成16名新進人員共72案檢視，檢視對象可能與人員流動率有關，集中在支持性＆庇護性就服員身上。我認為檢視系統報表這件事應該要與外督有良好的分工（譬如請外督花更多心力與時間在實作演練或職場訪視），否則這種幾乎可說是有標準SOP的作業流程應該設法自動化、或提供撰寫範例供參就好，資源中心或許應該花更多時間提供陪同服務、與新進人員討論，而不只是遠端看系統紀錄然後提供建議。
2.同樣也出席的巧玲告訴我說，高屏澎東區的紀錄審閱重點不是表單紀錄要怎麼寫，核心精神是在創造一個資源中心與專業人員討論的機會、增加與第一線互動的頻率，以了解這些專業人員的思考方式或遭遇的困難（即專業輔導需求評估）。
3.這次場地不得不選在去年五區成發的分組討論（學生活動中心多功能廳），而這個場地條件實在有夠差，作為研討會的茶會地點還可以，要開會或分組討論的音響效果與迴音實在很不OK，現場與會者注意力能維持超過10分鐘我就覺得很厲害了。
4.專業人員資格更新的流程介紹：或許我們聯繫會議的布達事項也可以做成分解流程供參考。
二、業務交流分享
1.心路台北就業中心(黃慶鑽主任)「如何回應障礙者就業準備核心需求的職前準備服務方案」
(1)工作注意力強化團體訓練：這個訓練方案的設計頗有結構，缺點是很偏醫療模式，幸好當中也相當強調生態化活動訓練，希望能夠把注意力訓練到的功能進步類化到真實生活情境中。對於實務工作者而言，重點不是注意力評分進步了幾分，而是這些進步能否促進職場功能的改善、進而促進穩定度。
(2)相對於資源中心自己的報告，我認為慶鑽主任的簡報反而深入淺出的說明了「為什麼要這樣做」，或許在「工作速度無法提升的可能原因」並不像心理師講解起來那麼專業，但倒是非常清楚的引導出焦點。
(3)「個案無法專心的原因可能包括搜尋困難、聚焦困難、注意力持續度不足、衝動控制困難、自我監控系統不足、易受外在刺激吸引而分心、搜尋廣度不足...等」；然而經評估發現，「個案的基礎注意能力(如集中注意力、搜尋注意力)其實與常人相近，但衝動行為控制、記憶力、認知能力、心理狀態等因素卻會妨礙其注意能力的表現水準」，所以這就是我們要去介入的標的。
(4)另外，慶鑽主任的簡報其實很清楚的鋪陳了「需求(我們如何得知與匯集這些職前需求)」、「方案內容與執行方式」、「過程發現」、「介入成效」與「後續修正方向」的架構，我認為非常的清楚，即使是不熟悉這個領域的人也都可以經由這樣的脈絡來理解這個機構為什麼要做這件事，整體簡報實可作為方案設計的典範。
2.資源中心(張瀚云執秘)「第一類身心障礙者神經認知功能評估在就業準備訓練之應用」
與之前五區成發時的報告幾乎一樣，雖然看得出來有試圖要簡化說明，但還是距離第一線實務工作者非常遙遠，我是覺得對於這種比較學術的內容，要嘛就是延長時間到30～40分鐘、用學術論文簡報的方式來呈現（讓聽眾自己想辦法跟上學術報告的脈絡），要嘛就是維持15分鐘、但整個簡報邏輯和鋪陳方式大改（改用聽眾聽得懂且更符合聽眾關注焦點的方式來說明），否則這麼多的統計報表其實只是在重複訴說一件事：我的結論是真的！然而實務界或許更關心訓練的介入策略或執行方式更甚於證據力。
三、提案討論
1.雲嘉南區再次彙整了轄區內就業前準備資源的運用概況（巧玲說是參考之前高屏澎東的主題研究架構），相當有結構且有系統，較為可惜的是直接以分析報告(5面A4)+中心人員口頭說明的方式呈現，而並未再進一步整理成投影片，其實很難當場消化或聚焦在「合作模式」與「困難」等議題上進行討論。
2.比較好的方式或許是再把各段落的小結拉出來，形成更具體的討論議題，否則照議程說明的文字其實還沒有帶出真正的議題，若在跟前面的主題探討簡報連在一起，與會者的注意力和距離感還沒拉回來，很容易失焦。
3.巧玲私下分享認為，資源中心與第一線工作人員的接觸互動密集度，會決定中心對第一線工作人員需求的了解與關係建立，因此不論是檢視系統報表紀錄或實地輔導訪視，雖然會討論服務進度或紀錄等狀況，但真正關注的核心仍在於「專業人員怎麼了」、「專業人員的想法是什麼」和「專業人員的支持需求是什麼」，焦點不會是在行政報表上的數字。
4.乃文老師作結時，忽然cue我問到是否承諾會在這個領域/職務做到退休？大哉問。當場是答不出來，但如果從職涯發展來看，我們應該不太可能一輩子只做一件工作/待在同一個領域（這可能已經是上個世代的思維了），後來我想，能把當下的每一件事做好就已經了不起了...或許更值得反思的是：這個領域/職務是否提供足夠的空間與發展性，讓一個人能夠做到退休？
撰寫者：曾中斌
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。