課程/會議名稱：循環式督導模式運用於職業重建服務
主辦單位：中彰投區職重資源中心
講師：蕭文
心得（300字內）：
一、循環式督導模式的前半段其實跟七眼督導模式很類似，都強調受督者的個案概念化以及對治療關係的覺察（也可以稱為「受督者與個案交會的故事」），但後半段則融入敘事治療的概念，透過引導催化協助受督者重新理解個案的需求與治療關係，進而從不同角度/不同觀點擴充對個案的概念化（改寫「受督者與個案交會的故事」），再基於新的個案概念化去思考不同的介入策略。每一次督導歷程，都從受督者的個案概念化開始，然後於受督者新的個案概念化結束，因此稱為「循環」。
步驟0（預備圈）、前置性的督導/督導前的督導：督導透過此次機會先了解受督者的背景、經驗（包含正面/負面經驗），同時也讓受督者了解督導的重點與督導本人關心的主題。（目的是協助受督者預作準備）
步驟1、了解受督者對個案問題的認識。（又稱為client map；在這個階段可能就需要不只一次督導時段）
步驟2、了解受督者所使用的處理技巧與策略。
步驟3、了解受督者對個案問題形成的假設與理論基礎，再進行催化引導/修正/擴充。
步驟4、檢視受督者所運用的處理技巧與策略，並基於新的個案概念化，邀請受督者提出相對應的（新的/修正後的）處理技巧與策略。
步驟5、引導受督者對個案問題形成新的了解。
二、這次突破了一個盲點：以往我會很在意「受督者濾鏡」的問題，因為跟受督者討論個案狀況時，往往會侷限在受督者本身的框架或有限的理解當中，沒有親臨現場觀察的我們無從得知「究竟受督者看到的是不是真的/是否全面/是否客觀」；但這是因為我與受督者討論的焦點涵蓋了「個案問題解決」的部分，因此才會對於「個案的需求/議題是否為真」斤斤計較。如果今天是進行「督導」，焦點應該會擺在「受督者的個人成長」，則聆聽受督者說明個案狀況的時候，只是透過這個過程來了解受督者的框架，目的是針對受督者的框架加以覺察、反思、擴充，卻不在於探究「個案的狀況是不是真的如同受督者講的那樣」，此時督導有沒有親臨現場、受督者到底看到的是否為真，自然就不是重點了。
三、如果目標是「個案問題解決」，稱為「個案督導」或「個案討論」，效益只能針對特定個案而難以類化；如果目標是「受督者自我了解與成長」，才是「諮商督導」或「督導」，由於受督者本身在督導過程中有所成長或鬆動，則有機會使更多個案獲益。
四、關於反移情，是諮商領域一再強調，但職重界可能很少探究的現象，它可能以各種樣貌呈現：專業人員在服務過程中的感覺、對個案的喜惡、跟個案的關係、服務過程中特別有印象的事件、個案特別引起你注意的地方...這些都有機會發展成反移情，進而干擾後續的個案概念化與介入策略。
五、關於鬆動框架，老師特別提到受督者的「意圖(intention)」：進入步驟2(第2圈)時，督導可以協助受督者檢視意圖與結果的落差/適配性，如果執行介入策略後未能達到其原本的意圖，此時就有機會拓展或鬆動受督者的框架或假設。
六、進入步驟2時，可以從比較一般性的問題切入：「通常你都用什麼方法？這些方法的適用對象為？你覺得哪些方法對個案最有幫助？」然後再進入本次個案的狀況：「今天要談的這個個案，你用了什麼方法？在什麼情況下你選擇了這個方法？」接著就可以探討意圖與結果的對接程度：「你覺得你選的這個方法用在個案這個情況，效果怎麼樣？」
七、循環式督導概念說起來簡單，但做起來可不容易。講師提到如果在一次督導時段內能做到促進受督者的自我覺察，已經很有意義、也將會有其效益。
八、諮商界大老的風格不知為何都頗為犀利（陳金燕老師好像也是這樣），雖然一開始要不斷的自我調適，但到後來就會發現這種方式會逼得學員（如果認真參與的話）用「比較真實的自己」來跟講師互動，而越真實的參與和互動，在諮商演練的現場收穫也會越多...至少我是這樣想的。
撰寫者：中斌
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。